阶梯电价做到相对公平
记者：北京阶梯电价的两个方案第一档用电量分别定在230度、240度，第三档提价幅度都是3毛钱，两个方案的平均调价水平几乎一致，您怎么看？
高世宪：阶梯电价关键问题有两个，一个是覆盖面，一个是整体电价水平保持稳定。两个方案第一档差10度，差别其实并不大，我认为没有发生“质变”，只要保证大多数居民正常用电价格不受影响即可。
记者：国务院文件要求要保证地域内80%的居民用电不受影响，但是显然，北京等城市居民用电量高于欠发达地区用电量，如何体现地区之间的公平？
高世宪：我认为按地域划分，保证80%的居民电费开支不受影响就已经体现了公平。如果按全国平均算，一些欠发达地区可能高耗电群体也在第一档范围内，而北京可能近一半的家庭都进入第二档收费范围，这显然不如按地域划分科学合理。只能说，这样相对公平，没有绝对公平的事情。
记者：阶梯电价希望达到“穷人少花钱，富人多花钱”的效果，而北京、上海这种大型城市中，有很多不富裕的人选择“蜗居”在这里，一套房子隔成多个小间租住，这样显然比一般家庭用电要多，就体现不了阶梯电价的初衷，类似问题您认为如何解决？
高世宪：这个是比较特殊的情况，也确实是客观存在的，但是这个在阶梯电价方案里是设计不出来的，因为还是要以绝大多数情况为主。阶梯电价需要有计量单位，要么一个房子，要么以个人，这涉及一个操作成本的问题，如果按个人算，操作成本可能会非常高。这种情况只能一事一议，特殊情况特殊处理，寻求解决办法。
阶梯电价意在影响消费习惯
记者：有数据显示，居民用电只占全社会用电量的一小部分，通过阶梯电价，是否能真正起到节能减排和环境保护的作用？
高世宪：居民用电占比确实较小，不是主流用电群体，但是上升很快，占全社会用电量的比重在不断提高。而且，主要是希望通过阶梯电价的方式，培养人们节约用电的习惯，假如你在家里养成了节约用电的习惯，到了单位也好，公共场所也好，所有人类活动当中，都会很自然地节电。
记者：第三档电价主要针对高收入、高耗电人群，但对于高收入群体而言，每度多三毛钱并不高，如何保证对这部分群体的约束作用？
高世宪：阶梯电价主要目的还是影响消费习惯，让人们为多耗费的能源买单，促进节约用电。而且第三档涨3毛也好，涨5毛也好，都不是终极目标，未来也可能会随着发展而调整。
记者：国务院文件称，“第一档电价原则上维持较低价格水平，一定时期内保持基本稳定”，之前的征求意见稿中是“3年内保持基本稳定”，这是否意味着未来阶梯电价分档还将调整？
高世宪：是的，这个具体还要看实践当中反映出来的具体情况，如果有需要，适当调整是必要的。
用电收费还将再次进行分配
记者：有批评认为，阶梯电价是变相通过收老百姓的钱来弥补企业成本，您怎么看？
高世宪：这个说法并不准确，首先阶梯电价的目的并不是要多收钱，同时还要防止阶梯电价增加普通百姓的正常生活支出。居民用电收费并不是整个发电收入的主渠道，对发电企业收入的影响有限。而且近几年，工业用电价格涨了几次，而居民用电从未调整，且即便调整还需要经过听证，也就是得老百姓认可，所以弥补企业成本的说法没有什么道理。
记者：国务院发布的《关于居民生活用电试行阶梯电价的指导意见》中提出，“实行阶梯电价后电网企业增加的收入，主要用于弥补发电企业燃料成本上涨、燃煤机组脱硫等环保成本的增加、可再生能源发电补贴、居民用户电表改造等项支出”，这些工作中，只有电表改造属于电网工作，但上涨的电费全部在电网，如何平衡？
高世宪：目前电网收费都是“代国家收取”，收上来后还有一个再分配过程，并不是像人们认为的电费收了就是电网公司的。钱收上来后，该是发电企业的给发电企业，该进行补贴的补贴。
阶梯电价至少需要多用多掏钱，向市场化又走了一步。电价市场化是终极目标，不能一下子就完全变成市场化，那就不需要阶梯电价了，改革是个循序渐进的过程。
