近期政府的一系列政策，如降低商业电价、实行工商业同一电价、以及大客户直购电都在对外释放同样一个信号：降低电价刺激消费，保增长。
以北京一个月用电量上万度的大型商场为例，实现工商业同一电价后，一个月才省下500元（见《新京报》7月3日报道），以高峰期1元每度电价计算，节省的电费仅占其一个月电费的5%。对于普通小商户而言，为其剩下电费可能仅不到100元，可能连一件货品的进价也不到。
并且，问题的本质还在于，商家成本得到的降低，并不意味着消费者就能从中获得实实在在的优惠，有多少消费者会跟商家以你们电费降了来讨价还价呢？
相信即使没有学过经济学，大多数老百姓也知道在什么情况下，自己愿意增加消费。口袋里的钱增加了，或者不需要再为大头的开支如住房、医疗和教育而担心。即使是小工商业者，相信他们对于能够获取银行信贷资金的渴望远远要高于对电价下调的期待。
说到降低电价（排除居民电价），其实真正对此敏感的仅是大工业客户。自去年底以来，各地尤其是高耗能产业集中的区域，地方政府越权降低电价，刺激高耗能用电已成为事实。内蒙古曾于去年11月最先决定工业用电电价每度下调0.08元，其后宁夏、云南等省份纷纷仿效，但囿于地方政府保障GDP增长的“好心”，这些明显与节能减排相背离的“越权”举动，并未受到国家发改委等主管部门的制止。
被誉为电力体制改革突破口的大客户直购电经过多年试点终于也在近期出台。尽管与行政降低电价相比，直购电政策倾向于通过建立市场机制，大客户与发电企业根据市场供求情况协商电价，但在目前供大于求的情况下，这项举措的效果无疑是降低电价而不是提高电价。虽然电监会强调这些大客户都是符合产业政策的行业龙头企业，但这些大客户无论是电解铝还是钢铁，个个都是高耗能大户。为了保证增长而降低电价，后果是“节能减排”的效果大打折扣，这种增长，是否值得？
正如成思危所说：“要保8%，国家增加投入总能做到，问题是实现可持续发展的增长方式，这是要下工夫的，首要是转变经济增长方式，让消费内需起到重要作用。”
