切换行业
2006年12月27日在京召开的“2007年煤炭产运需衔接电视电话会议”标志着“在国家宏观调控指导下，由企业自主衔接资源、协商定价的新机制基本确立。”此会的最大亮点是“要完善煤炭价格市场形成机制。坚持煤炭价格市场化改革方向，由供需双方企业根据市场供求关系协商确定价格。”——即：今后发电企业只能买市场煤来发电了！这不禁使我想起2006年1月19日《南方周末》登载的“煤电谈判崩盘记”。此文记述了1月上旬在“全国重点煤炭产运需衔接会”上，中国五大发电集团与中国重点煤炭企业就电煤价格的谈判崩盘的过程。文中指出煤电博弈中存在的问题是：“煤价已经放开，电价仍受管制；煤炭市场是竞争性的，电力市场却是垄断的，这种不对称的组合使得电煤价格很难由双方自行协调”。该文作者就此提出的解决方法是“政府要做的是保持改革逻辑的一致性，在实现煤炭行业的市场化后，继续推动电力行业的市场化，以市场电对接市场煤，从而消除煤电僵局的制度基础”。其思路是对的，问题是“有‘市场电’吗？”
2006年2月7日《中国电力报》发表了我的短文“有‘市场电’吗？”。我在文中指出：“市场电”虽语焉不详，但我们可以大致推断出该文作者所说的“市场电”，是在电力市场上由电力供需关系决定电价的电。而在现实的中国电力市场，发电企业卖电给电网企业（其电价叫做“上网电价”）；电网企业把电卖给用电人（其电价叫做“销售电价”）。按照《电力法》，“上网电价”和“销售电价”都是国家管制的，既然由国家管制，自然就由不得市场。至于“上网电价”，尽管少数区域电力市场正在逐步试行“竞价上网”、但毕竟参加“竞价上网”的发电容量有限（不超过20％），还是由国家控制；而如果需要上调“销售电价”，则要开“听证会”，绝对不是坊间误传的可以由电网企业自行定价！因此，中国并没有“市场电”。因此，寄希望于“以市场电对接市场煤，从而消除煤电僵局的制度基础”，是不现实的！由于电对国计民生的影响实在太大，许多国家（包括实行市场经济上百年的资本主义国家），至今仍对“销售电价”实行程度不同的管制。从《电力法》施行算起，中国的发电市场放开已有十年，配电市场如同许多国家一样，仍是自然垄断。发电市场放开不等于电力市场发育完全，煤炭市场的放开并不意味着发电市场能够与之对接。今后乃至很长的一段时期，能源的一次产品（煤炭、石油、天然气等）的价格将在高位运行，必将对诸如电力等二次产品的价格产生影响。”文末我断言：（在一段时期内）“国家对电价的干预是必然的、对电煤价格的干预也是必然的”。回头看去，是痴人说梦了！
从2006年12月27日起国家放弃对电煤价格的干预、推行煤炭价格市场化之举，使我联想到2000年在美国加利福尼亚州爆发的电力危机。平心静气而论，诱发加州电力危机有多种因素，但是，其中最大的诱因还是政府管制的销售电价很难与一次能源价格挂钩的批发电价对接。中国电力市场与加州电力市场的情况类似，虽然一次能源价格（中国主要是电煤价格）并未与销售电价直接挂钩，但它毕竟会与批发电价直接挂钩，而批发电价原本就是与销售电价挂钩的。因此，不少财经类媒体已经预测2007年我国的电价将上扬。随着电价的上扬，又一波物价的上扬是难以避免的。而物价的上扬对国民经济的影响，恐怕未必是正面的！
依我之见，引发“加州电力危机”的条件正在逐步成就，但愿我是杞人忧天！（作者系高级经济师，高级法律顾问）
正在加载...
