1.政策情况
2012年7月，《关于居民生活用电试行阶梯电价的指导意见》正式实施，对除西藏和新疆以外的全国29个省区市执行居民阶梯电价政策。按照满足基本用电需要、满足正常合理用电需要以及满足较高生活质量用电需要，将居民用电依据电量划分三档，电价逐档递增。
第一档电量，原则上覆盖区域内80%居民用户用电，电价较低；第二档电量，覆盖区域内95%居民用户用电，电价在第一档电价基础上每度提高0.05元；第三档电量的电价，则是在第一档电价基础上每度提高0.3元。按此设计，用电量越大，用电价格就越高。各地方根本实际情况，还对成效“低保户”、农村“五保户”等困难群体采取每月10度到15度不等的免费用电政策。
不同地区之间的方案存在一定的差异。一是执行周期的不同，部分地区考虑到抄表周期问题，为了避免处于第二、三档用电量的用户集中在第三四季度用电，加强对流动性较大、候鸟型的居民用户进行用电约束，采用按月方式执行；其他地区则考虑到季节差异性较大，采用按年执行。二是每档电量的分界不同，一般会按照地各地用电价格、居民用电水平、用户承受能力综合确定电量分档界限。
2.国际经验
美国的居民阶梯电价制度始于上世纪70年代，经过多年发展完善，目前已相对成熟。与我国不同的是，美国各州有较大的价格政策制定权限，州际间阶梯电价政策差异比我国省际间更大。
例如，加州规定州内三大民营公司采用五阶梯电价：最低两档保障基本用电，大约可覆盖50-60%用户用电需求；后三档则分摊了供电成本高出基本用电价格的部分。华盛顿州Avista公司采用的是三阶梯电价政策，在此基础上还需加收每月5.75元的基本电费。
日本的阶梯电价政策相比美国要简单些，自实行阶梯电价政策以来，一直保持用电量分三档制。第一档电量以维持居民基本生活需要为主，电价处于较低水平，大概为第二档电价的 75%；第二档为居民月平均用电量水平，电价基本处于全体居民用电平均水平；第三档则高于居民月平均用电量，电价处于较高水平。
3.政策效果
理论界，已有大量国内外研究对居民阶梯电价的执行效果进行分析。以下例举几项。
(1)节能效果与理顺交叉补贴。Chuanwang Sun于2015年发表的论文《An empirical case study about the reform of tiered pricing for household electricity in China》，以微观家庭层面的调查数据为基础，研究发现我国阶梯电价的实施能够节约居民用电，但这一效果受到政策公开性和用户敏感性影响，建议加大宣传解释力度，以缓解电价改革与公众之间的紧张关系。研究还发现，居民阶梯电价政策缩小了工业部门与居民部门之间的电价不合理差距，减少了约6.62%的交叉补贴需求，同时还将补贴从高收入家庭转移到低收入家庭，使补贴机制更有针对性。
此外，之前在“如何科学地研究电价问题：以阶梯电价为例”中介绍的，发表于《经济学（季刊）》的文章《阶梯电价改革对我国居民电力消费的影响》，研究结果也发现，阶梯电价改革降低了居民用户用电量，每户月均降低6.5度，引导居民合理用电、节约用电的效果显著。
张昕竹等于2016年发表的《居民对递增阶梯电价更敏感吗》文章，认为阶梯定价政策的引入使得居民对用电量更关注、使用更谨慎，即通过改变需求价格弹性实现了节约用电。因此，建议建立阶梯电价动态调整机制，定期实时、适度调整。
(2)缓和回弹效应。刘自敏和李兴于2018年发表的文章《阶梯电价、回弹效应与居民能源消费》，则从阶梯电价政策抑制能源消费的回弹效应角度提供了分析。回弹效应是指，由于技术进步，能源效率上升促进用能增长，使预期节能效果被消费增加而部分或全部抵消。他们发现我国居民用电有明显的回弹效应，为225%；引入阶梯电价政策后，回弹效应明显减弱，降至174%。表明阶梯电价政策能够有效减弱回弹效应。
除以上正面效果外，冯永晟等在2016年发表的《递增阶梯定价、分时定价与微观需求行为》一文也对阶梯和分时这类非线性定价的效果提出质疑，认为政府制定价格政策难以真正实现“促公平”“消补贴”，反而增加了定价难度，出现规制低效。提出“零售侧的多种定价方式能够'锦上添花'，即有能力更有效地传递稀缺性信息，但却难以'雪中送炭'，即发现用电的真实机会成本”。
