2008年国家发展改革委负责人回答国外记者提问时，指出“我国电价实行政府定价，与美国本质上没什么两样。”这个说法表面上成立，其实却差得很远。国外的政府定价是管制定价，电价制定和调整有明确的方法和规则，比如实行燃料费率自动调整条款，发电企业在燃料费调整后可以先相应调整电价，然后再报政府和监管机构审批。电价什么时候调整，调多少等，按照规定的方法和程序可以完成。企业与政府和监管机构主要协调电价制定和调整的方法和规则。目前我国电价没有制定方法，也没有审批程序，或者说有方法也不执行，电价什么时候调整，调整多大幅度完全取决于电力企业与政府的博弈和策略，所以国外的政府定价和我国的政府定价其实有天壤之别。应该说美国的电价是管制电价，我国的电价是政府定价。

    电力市场改革中，参与市场竞争的电能的价格由相应的市场规则确定，这里不再考虑。对没有参与市场竞争或者自然垄断环节的电价，不管是中央政府还是省级政府，必须建立明确的制定（包括调整方法）和管理程序，这是电力市场有效竞争的基础。在发电侧市场双边交易模式下，如果输电价格没有明确的制定和调整方法，定价水平过高或者过低，都会引起交易电量扭曲，产生社会福利损失。西方管制经济理论和实践中提出了许多方法，如平均成本法，投资回报率法等。不管哪种方法，本质上没有太大的差异，效果也差不多。所以目前我国电价一定要明确选择一种方法。2005年国家发展改革委曾经在“电价改革方案”，和上网电价，输配电价和销售电价三个管理暂行办法中明确了电价制定的方法，但是，却没有执行。所以，目前我们的政策建议也可以说是建议政府执行原定的电价改革方案。 中国目前的电价是“堆”起来的。电价一直是根据历史水平以及需要的新增费用（燃料、建设、运营与维修成本，以及规定利润的平均值）而行政性地决定[[i]].

    特别需要指出的是，电价制定方法其实也包括电价调整方法。电价政策是选择电价制定方法后根据某些参数值计算得出的，一旦这些参数值发生变化，电价也必须相应的调整。目前我国电价政策中就没有这些内容，比如上网电价执行标杆电价是合理的，但是，当标杆参数发生变化后，标杆电价也要做相应的调整。由于缺乏调整机制，看起来合理的电价制定方法也就失去了存在的意义。本来可以在标杆电价政策范围内进行的电价调整，现在却完全独立于标杆电价政策做人为的调整，这等于是宣布了标杆电价方法的失败。另外，我国也缺乏不同环节电价相对于物价指数变化的调整制度。成熟市场经济国家实践证明，“CPI—X”的确是一种先进的价格调整机制，它有助于被管制电力企业财务的适时平衡，减少了政府的行政开支，更重要的是，可激励企业主动降低成本、提高效率，从而真正创造出企业和消费者共赢的局面，提高了社会的整体福利水平。在我国，电力输配售价格独立并按现代化的监管准则定期核定后，也可考虑逐步与物价指数挂钩。